Нижче приводиться приклад клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи який був складений адвокатом Лукашенко Євгеном в одній із цивільних справ.

Клопотання
про призначення повторної  судово-психіатричної експертизи

Згідно записів у амбулаторній картці Особа М.А., які зроблені лікарем психіатром Особа  О. В., Особа М.А. приходив на огляд сам: 27.02.2010 року, 16.06.2010 року прийшов на прийом у супроводі сина, 20.07.2010 року доставлений на прийом у супроводі сусідки, 17.03.2011 року на прийомі у психіатра у супроводі сусідки. 
У відповідності до ст.. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу» Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання або за усвідомленою згодою особи. 
Ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу» «Рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника приймається лікарем-психіатром за заявою, яка містить відомості, що дають достатні підстави для такого огляду. Із заявою можуть звернутися родичі особи, яка підлягає психіатричному огляду, , лікар, який має будь-яку медичну спеціальність, інші особи». 

У відповідності до Етичного кодексу лікаря України, прийнятий і підписаний на Всеукраїнському з’їзді лікарських організацій та Х З’їзді Всеукраїнського лікарського товариства від 27.09.2009 р. [п. 3.5]. 

Захисту в справах про адміністративні правопорушення потребують також потерпілі. Чому? Запитаєте Ви. Під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок дій винної сторони потерпілий зазнає значних матеріальних збитків, які полягають в пошкодженні автомобіля та необхідності його ремонтувати в подальшому. Для відшкодування збитків необхідно отримати рішення суду про визнання водія (виннуваться) винним та звернутись до суду із новим позовом "Про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок аварії". От як раз із отриманням рішення суду про визнання винним водія можуть виникнути проблеми. Суд першої інстанції може визнати водія невинувати у вчиненні ДТП, закрити справу за закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це може призвести до тривалої судової тяганини в судах в порядку цивільного судочинства для з'ясування винуваться ДТП шляхом проведення автотехнічної експертизи. Як раз це і сталось в одній із справ де адвокат Лукашенко Євген представляв інтереси потерпілого, суд першої інстанції виправдав винного та закрив провадження у справі. Під час представництва інтересів потеріпілого було зібрано додаткові докази з місця події: фотографії вилиці, фотографії місця ДТП, проїздів та виїздів, також було проведено автотехнічну експертизу за замовленням потерпілого. Експерт у свому висновку констатував порушення винуватцем правил дорожнього руху. Представником потерпілого було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції і за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції та визнав порушення винуватцем правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП. Постанова апеляційного суду доступна за посиланням.